erosen (erosen) wrote,
erosen
erosen

Что делать...

   В связи с дискуссиями о реформе Российской академии наук и роли различных научных теорий в жизни государства вспомнил цитату из нобелевского лауреата по экономики Милтона Фридмана, гуру современных российских экономистов. Интересным показались рекации творцов теорий на их применени "в полевых условиях". В России уже есть опыт организации общественно-экономической системы на основе теории экономистов К.Маркса и Ф.Энгельса. В том случае отцы идеи не смогли проанализировать лично резултаты внедрения их умозаключений из-за биологических законов природы, т.к.они умерли от старости. Теперешним легче. Нынешняя революция делалась "с листа".
Итак Милтон Фридман.

"
Вскоре после падения Берлинской стены и распада Советского Союза меня часто спрашивали: что надо сделать бывшим коммунистическим странам, чтобы иметь рыночную экономику? И я отвечал: вы можете описать это в трех словах - приватизация, приватизация и еще раз приватизация. Но я оказался не прав. Пример России свидетельствует об этом. Россия провела приватизацию, но так, что были созданы, по сути, частные монополии, частные системы централизованного планирования, которые заменили централизованное планирование государства. И оказалось, что верховенство закона, наверное, более фундаментальная ценность, чем приватизация. Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона".

    Здесь нобелевскому лауреату можно было бы подсказать, что иного в России и не могло быть, поскольку не только любая отрасль, а,  даже любое значительное предприятие создавались в СССР, как монопольный производитель. Было бы удивительно, если бы это было бы не так - государству, как и любому владельцу собственности, не было никакого смысла плодить внутри своей же системы конкурентов. Приватизированная мнополия может быть только монополией.

    Второе замечние гуру, точнее вопрос к нему. А как вообще в таких условиях приватизировать предприятия, естественно с вхождением в мировую экономику с ожиданием рождения конкуренции с предприятиями другой системы, если они создавались совершенно по другим стратегиям, ставившим во главе угла совершенно иные экономические и социальные ценности? Например, полное отсутствие безработицы, занятость населения в окраинных регионах и т.д. но вовсе не максимизацию прибыли.
Не деньги были индексом успеха и, вместе с этим, как производное, не производительность труда и создание высоких технологий - Советский Союз был социальным государством во всех его проявлениях. Оказавшись вдруг в условиях глобального мирового капитализма предприятия с совершенно ему не соответствующими структурой и, даже, экономическим назначением должны были погибнуть.
   Третий вопрос. А откуда в перешедшей в другие измерения государству так сразу и получить подходящие новой системе законы? Для их производства необходимы опыт и время. На Западе возраст этого опыта лет 200-300, а то и больше. Но как раз с законами дело оказалось простым - их купили себе возникшие в начальной экономико-социальной вакханалии новые нуворишы за недорого у их творцов в законодательных органах в удобном для употребления виде.
   Не имеющиму представлений о ситуационных коллизиях-коллапсах при слиянии двух экономических галактик - социализма и капитализма называться нобелевским лауреатом по экономике вовсе не следовало бы, но, справедливости ради надо сказать, что тема была для Фирдмана вполне абстрактной. Другое для творцов новой экономической системы господ Гайдара и Чубайса. Отсутствие  представлений о последствиях "реформации" перед принятием решения о ней было преступлением. Хотя, возможно, реформаторы ставили себе цели, в которых действие и следствие могли и замечательно соответствовать друг-другу.

   Ситуацию с Гайдаром и Чубайсом попытался разъяснить пост фактум в конце 90-х годов их экономический советник  Джеффри Сакс:
«Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Как видим, особенно сильны теоретики-экономисты в оценке подледствий практического внедерения их теорий и в поиске причин их неуспешности. Что бы рассказали К.Маркс и Ф.Энгельс, проживи они ещё 100 лет.
Subscribe

  • Кто виноват? Ротшильды и Рокфеллеры.

    Сегодняшняя тревожная ситуация в российской экономике, как это часто не только в России, но и везде бывает, тотчас вызвал в реакцию вопрос - а кто…

  • Как быть богатым.

    Экономическая ситуация в России сложна и тревожна. Ориентация руководства страны почти исключительно на её улучшение продажей дополнительных…

  • не убий

    В США в очередной раз раздалась стрельба в школе и в очередной раз были убиты дети. Я прочитал вчера статью об этом в германском интернет-издении…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments